Когда банкиры управляют государством


Когда возникает хозяйственная проблема и человек начинает жаловаться на свои беды в руководящие органы, еще недавно его просто отфутболивали в другие инстанции. Теперь все стало по-европейски согласованно и любая из инстанций, к которой у гражданина есть претензии, посылает его в одно конкретное место… в суд. Ну а там, с учетом должности человека, его финансовых возможностей, негласных и гласных директив, наш самый справедливый украинский суд выносит свое решение.

Нет, по закону, все должно быть не совсем так. В параллельной судебной вселенной идет соревнование пунктов закона с «доводами» сторон и «весовыми аргументами». Но эта параллельная реальность далека от нашей жизни.

Мы знаем, например, что суды с государством в 90% случаев выигрывает государство. А как дело обстоит с судами, когда финансовая структура судится с человеком? Увы, в этом случае решение будет зависеть от крупности финансовой структуры, и чем она крупнее, тем меньше шансов у человека выиграть процесс.

Вот, например, конкретное дело, одно из многих дел суда банка и гражданина. Суд еще идет, поэтому фамилии фигурантов я пока не называю. А дело было так.

Житель Днепропетровска, (когда дело начиналось в 2013 году, он жил именно в этом городе, прежде чем переселился в Днепр), взял кредит на авто при поручительстве своего товарища,  назовем его Сергей. Ну и погасил этот кредит. Через короткое время и сам Иван взял тоже кредит в 2014 году и тоже на машину, а поручителем взял другого своего друга. Так получилось, что вовремя кредит погасить он не смог, ну и Банк подал на него в суд. Ну, тут дело такое, ростовщичество всегда для кредитуемого было опасным делом, а сейчас тем более. Но каково, же было удивление Сергея, когда на суде выяснилось, что ответчиком по данному делу выступает не только он с поручителем, но и второй поручитель, тот самый товарищ, который брал поручителем его самого и погасил свой кредит. Другими словами Банк просто вписал в договор еще одного поручителя, совершенно не причастного к этой истории человека. Ну казалось бы, для суда дело простое, берем оригинал договоров, сличаем с поданной копией назначаем экспертизу подписей и все. Но Суд  ничего из этого не сделал, а просто взял позицию Банка на веру, а позицию ответчика отринул, как таковую даже не вдаваясь в детали.

По словам юриста Татьяны Посикан, это был форменная подделка документов, но суд даже не запросил оригинал документа, не говоря уже о других действиях необходимых по закону в таких случаях. Причем Банк это сделал очень просто, не взвешивая даже меру ответственности и возможного профита в результате такой манипуляции, а интерес банка в этом подлоге простой – всего лишь увеличить количество гарантов возвращения долга и то, что теперь под каток закона попадает человек совершенно непричастный к долгу, банк нисколько не волновало.

В результате Банк первым делом отнял у Сергея машину, взяв ее на хранение и тут же ее продав. Но самое интересное, что задолженность при этом у Сергея не изменилась, ни на копейку. Никаких пояснений по поводу машины после изъятия Банк так и не дал, как не озвучил суммы продажи машины. Сергей разругался со своим другом, который уверен, что не Банк, а сам Сергей его каким-то образом вписал его в договор. То, что по ряду исков Банка истек срок давности Суд тоже не взял во внимание, несмотря на все доводы защиты.  В Суде и первой и второй инстанции все повторилось под копирку. Из всех доказательств, принятых во внимание судом, только копия договора от Банка оригинал так и не увидел свет. Сейчас Сергей пытается подать встречный иск Банку, но юрист считает, что это дело, скорее всего, обречено.

По словам Татьяны Посикан, такой случай не единичный. Суды и крупные коммерческие организации идут рука об руку. Ни о каком честном суде тут и речи не идет. В свое время банки «заносили» в суды и тем самым почти открыто подкупали судей, сейчас это уже просто стало государственной политикой – «гасить» заемщиков и выгораживать банки.

Такое положение может изменить только государство, но оно завязано на этих структурах и больше зависит от них, а не они от государства.

К слову, и ваш покорный слуга тоже недавно пострадал уже от другого Банка. Моя история менее криминальна и драматична. Наш народ, а я себя от него не отделяю, с презрением относится ко всяким бумажкам, и поэтому десять лет назад воплотив кредит средней крупности, я не взял справку об этом. Потом выяснилось, что якобы я остался должен 500 грн. Я позвонил в Банк и попросил проверит, мол, не может быть такого. Банк пообещал все проверить и исчез из моей жизни. Ну а чего тут, разобрались видимо. А через десять лет мне пришло уведомление, что я должник и мой долг продан в коллекторскую организацию и он составляет теперь 4000 гривен с учетом штрафов и процентов. Тут же позвонили и коллекторы и вежливо без угроз предложили «выгодную сделку» заплатить не 4000, а всего 1900. И что оставалось, я согласился. Как потом выяснил у людей связанных с юриспруденцией по данному вопросу такие «невозвратные» мелкие долги продаются коллекторам пачками в среднем по 100 грн за договор. А банки зачастую сами специально не напоминают о мелкой задолженности, дабы она превратилась в крупную. Вот такое милое лицо капитализма из советской карикатуры перекочевавшее в реальность.

Так что сограждане, взяв долг, всегда читайте мелкий текст, по сто раз переспрашивайте и сами ведите свой долг от начала и до конца, сохраняя все документы и чеки даже после всех выплат. Но лучше вообще не пользуйтесь услугами ростовщиков, красиво именуемыми «банками».

Виталий Свободин


Вы можете обсудить этот материал на наших страницах в социальных сетях